تورد بعض المصادر الإسلامية معلومات عن اسم الخضر الحقيقي ونسبه. ووفقًا لروايات مختلف في صحتها، فهو حزرون بن قابيل، أحد أبناء آدم عليه السلام، أو بليا بن ملكان، أحد أحفاد سام بن نوح عليه السلام، أو حزرون بن أماييل، أحد أحفاد إسحاق عليه السلام. وقيل أيضًا إنه من نسل هارون عليه السلام، وإن اسمه هادر بن أمية أو هادر بن فرعون، أو إن إلياس أو اليسع المذكور في القرآن هو الخضر نفسه (أبو حاتم السجستاني، ص 3؛ المقدسي، III، 77؛ ابن كثير، I، 295؛ الديار بكري، I، 106). وتسجل بعض المصادر أن أمه كانت يونانية وأباه فارسيًا (ابن كثير، I، 299؛ الديار بكري، I، 106-107). وذكر ابن كثير أن الاسم الحقيقي للخضر في المصادر الإسلامية، بليا بن ملكان، هو في الأصل تحريف لاسم «إليا» الوارد في الكتاب المقدس (البداية، I، 299). واستنادًا إلى هذا الرأي، ذهب باحثون مثل A. J. Wensinck وA. Yaşar Ocak إلى أن الاسم الحقيقي للخضر قد يكون بليا، وهو الصيغة المعربة من «إليا». غير أن أوصاف الخضر وإلياس في كتب القرآن والحديث والتفسير والتاريخ تدل على أن إليا وإلياس شخص واحد، وأن الخضر وإلياس شخصان مختلفان؛ كما لا توجد معلومات تفيد بأنهما عملا معًا. وبناءً على ذلك، يتضح أن مفهوم خضر إلياس، الذي يعبّر عن اتحاد الخضر وإلياس في الثقافة الشعبية، لا يستند إلى أساس متين.

القصة الواردة في سورة الكهف، والتي لم تُذكر بالاسم في القرآن الكريم، ولكن يُرجّح المفسرون أنها منسوبة إلى زهر، تُلخّص على النحو التالي: أخبر موسى عليه السلام تلميذه أنه قرر الذهاب إلى ملتقى البحرين، فانطلقا معًا. ولما وصلا إلى هناك، نسيا السمك المجفف الذي كانا قد أحضراه معهما، فدبّت فيه الحياة وقفز في البحر. وبعد حين، طلب موسى من تلميذه إحضار المؤن، لكن التلميذ تذكر ما حدث، وأعرب عن أسفه لنسيانه إخبار موسى بذلك. فقال موسى إن هذا هو المكان الذي يبحثان عنه، فعادا. وهناك التقيا بعبدٍ صالحٍ أنعم الله عليه بالرحمة والعلم. فقال له موسى إنه يريد أن يكون صديقه ليعلّمه بعضًا من علمه. هذا الشخص، الذي لم يذكر القرآن اسمه، يصرح بأنه لا يستطيع تحمل هذا التواجد معًا بسبب أحداث لا يعلم بها، لكنه يقبل العرض بإلحاح من موسى بشرط ألا يسأله أي سؤال إلا إذا شرح له ما حدث. وبعد أن وعد موسى بالالتزام بهذا الشرط، انطلقا في رحلتهما. في البداية، أغرق هذا الشخص السفينة التي استقلاها، ثم قتل طفلًا، وبعد ذلك، ورغم أن أهل البلدة التي مرا بها لم يستضيفوهما، قام بترميم جدار كان على وشك الانهيار. في كل من هذه الحوادث الثلاثة، سأل موسى صديقه عن سبب تصرفه؛ فحذره صديقه قائلًا: "ألم أقل لك إنك لن تستطيع تحمل البقاء معي؟" اعتذر موسى وطلب منهما مواصلة رحلتهما. ورغم أن العبد الصالح قبل طلب موسى بعد الحادثتين الأولى والثانية، إلا أنه في الحادثة الثالثة أخبره أن الوقت قد حان للفراق. وفي الوقت نفسه، يشرح أسباب أفعاله المتعلقة بالأحداث المذكورة، ويقول إنه فعلها بأمر من الله (الكهف ١٨/٦٠-٨٢). ومن بين الأشخاص الثلاثة في هذه القصة، ذُكر اسم موسى فقط، بينما يُشار إلى الشخصين الآخرين بـ"الفتى" و"عبد الله" الذي أُعطي رحمة الله وعلمه.

ذُكر موضوع الخضر في مواضع مختلفة من كتب الحديث للترمذي وابن ماجه وأحمد بن حنبل، وخاصةً في صحيح البخاري ومسلم، حيث تكررت فيها المعلومات الواردة في سورة الكهف، بالإضافة إلى معلومات أخرى. وبحسب إحدى الروايات التي تُفسر قصة الخضر في السورة، أخبر سعيد بن جبير ابن عباس أن نوف البكلي زعم أن موسى المذكور في قصة الخضر ليس موسى بن عمران الذي أُرسل إلى بني إسرائيل، بل موسى آخر. فقال ابن عباس: "عدو الله كاذب"، وأرسل إليه... روى حديثًا مطولًا عن النبي صلى الله عليه وسلم يتمحور حول موسى (المسند، ٥، ١١٧-١١٩؛ البخاري، "العلم"، ٤٤؛ "الأنبياء"، ٢٧؛ "التفسير"، ١٨/٣؛ مسلم، "الفتاحات"، ١٧٠-١٧٣؛ الترمذي، "التفسير"، ١٩/١). وبحسب رواية ثانية في الموضوع نفسه، ردًا على سؤال من ابن عباس، روى أبي بن كعب حديثًا مفاده أن موسى المقصود هنا هو موسى الذي أُرسل إلى بني إسرائيل (المسند، ٥، ١١٦-١١٧، ١٢٢؛ البخاري، "العلم"، ١٦، ١٩؛ "الأنبياء"، ٢٧؛ "التوحيد"، ٣١؛ مسلم، "الفتاحات"، ١٧٤). كما ورد في الروايتين، عندما سُئل النبي موسى عن أكثر الناس علماً وهو يخاطب بني إسرائيل، أجاب "أنا هو"، ولم يُذكر بأن العلم المطلق عند الله، فلعنه الله وقيل إن هناك شخصاً يُدعى هديراً كان أعلم منه. في حديث آخر رواه أبو هريرة، يُفسَّر سبب تسمية الخضر بهذا الاسم بقوله: «إذا جلس على اليابسة، نبت العشب وتمايل تحته» (البخاري، الأنبياء، 27؛ الترمذي، التفسير، 19/1). ويُذكِّرنا هذا الحديث بما جاء في العهد القديم: «هذا الرجل اسمه فيلز، سينبت من حيث قام» (زكريا، 6/12). وفي حديث رواه أُبي بن كعب، الذي يُعتبر أحد رواة هذا الحديث ضعيفًا، يُذكر أن الخضر كان شابًا إسرائيليًا يعيش في مصر في عهد الفراعنة، وأنه تعلَّم الدين الحق من كاهن واعتنقه، لكنه كتم هذا السر، فلما كشفته له امرأة طلقها، هرب ولجأ إلى جزيرة (ابن ماجه، الفتن، 23).

يُلاحظ أن الأخبار المتعلقة بالخضر في مصادر الحديث الموثوقة، مع حفاظها على الخطوط العامة الواردة في القرآن، تتضمن أيضًا بعض التفاصيل التي لم ترد فيه أو جاءت مبهمة. فالقرآن لا يبيّن كيف علم موسى عليه السلام بوجود الخضر، بينما تذكر الأحاديث أن الله أوحى إليه بذلك إثر سؤال وُجّه إلى موسى. كما توضح الأحاديث أن موسى المذكور في القرآن ليس موسى بن ميسا كما زعم اليهود، بل هو موسى بن عمران، وأن الفتى الذي كان معه هو يوشع بن نون، وأن الرجل الصالح الذي مُنح العلم والرحمة الإلهيين هو الخضر، وتعرّف الخضر بأنه أحد وجهاء بني إسرائيل. ولا يتضمن هذا الخبر ما يتعارض مع معلومات القرآن، كما لا يرد فيه ما يدل على أن الخضر كان شخصية خارقة استمر وجودها حتى يومنا هذا، لا رجلًا صالحًا عاش في التاريخ. وفي رواية أوردها البخاري على أنها قول عبد الله بن عباس («التفسير»، 18/4)، ذُكر أن عند ملتقى البحرين عينًا تسمى «عين الحياة» عند أسفل الصخرة، وأن كل ما تصيبه قطراتها يحيا، وأن قطرات من مائها أصابت الحوت المعني؛ بينما جاء في الترمذي («التفسير»، 19/1) أن بعض الناس يزعمون ذلك.

تتضمن مصادر الحديث المتأخرة وكتب التاريخ والتصوف معلومات تصوّر الخضر شخصيةً أسطورية، وتذكر أنه عاش زمنًا طويلًا في التاريخ، وأنه سيظل حيًا حتى قيام الساعة. ووفقًا لروايات نقلها بعض المحدّثين والمؤرخين، مُدّ في عمر الخضر لينكر الدجال (ابن حجر، الإصابة، I، 431)، وأنه سيكون من يواجه الدجال (النووي، XVIII، 72)، وأنه كان حيًا في زمن النبي ﷺ، وأن أنسًا لقيه مبعوثًا من النبي (البيهقي، V، 423)، وأنه جاء يعزّي أهل البيت حين توفي رسول الله (ابن كثير، I، 141). كما ورد عن متصوفة مثل عمر بن عبد العزيز وإبراهيم بن أدهم وبشر الحافي ومعروف الكرخي وجنيد البغدادي ومحيي الدين بن عربي أنهم رأوه، وأن الخضر يقيم في البحر وإلياس في البر، وأنهما يلتقيان كثيرًا (ابن حجر، الإصابة، I، 432)، وأنهما يجتمعان مع جبريل وميكائيل وإسرافيل كل عام في يوم عرفة. ويردّ بعضهم بقاء الخضر إلى آخر الزمان إلى وصية آدم عليه السلام ودعائه (المرجع نفسه، I، 431)، ويردّه آخرون إلى شربه إكسير الحياة (الطبري، التاريخ، I، 220). أما القائلون بطول عمر الخضر فيزعمون أنه عاش في زمن موسى عليه السلام، وأن محمدًا ﷺ توفي قبل نبوته أو في القرن الأول بعد وفاته.

قال كثير من علماء الحديث والتفسير، ولا سيما البخاري وإبراهيم الحربي وأبو حيان الأندلسي وأبو الفرج بن الجوزي ومحمد عبد الرؤوف المناوي وتقي الدين بن تيمية والسيوطي، إن الخضر ليس حيًا؛ وقد رفض نقاد الحديث، مثل ابن الجوزي وعلي الكاري ومحمد درويش الحوط، ما رُوي عن حياته. كما ذكر ابن قيم الجوزية أن جميع الروايات المتعلقة بحياة الخضر موضوعة (المنار المنيف، ص 67). وقد استند من ينكرون وفاة الخضر إلى أدلة مختلفة من القرآن والسنة وأسباب وفاته. يستشهدون بآيات من القرآن الكريم تُشير إلى أن العديد من الأنبياء قدِموا قبل محمد ولم يُمنح أيٌّ منهم الخلود (آل عمران 3/144؛ الأنبياء 21/34)، وأن كل نفسٍ ذائقة الموت (آل عمران 3/185؛ الأنبياء 21/35؛ العنكبوت 29/57)، وقول النبي صلى الله عليه وسلم في الأيام التي سبقت وفاته: «لا يبقى من الأحياء أحدٌ في الأرض اليوم بعد مئة عام» (البخاري، «العلم»، 41؛ مسلم، «فضائل الصحابي»، 219). كما يحاول ابن القيم إثبات عدم صحة ما قيل عن حياته، مُشيرًا إلى إجماع العلماء على هذه المسألة بأدلة منطقية مُتعددة (المنار المنيف، ص 73-76). يرى مؤلفون مثل شهاب الدين محمود الألوسي وكامل ميراس، وهم علماء من الفترة الأخيرة، أن الخضر مات مثل أي إنسان آخر.

على الرغم من أن بعض العلماء الذين يقرّون بأن الخضر ما زال حيًا ولكنه سيموت عند أجله يزعمون أن هذا لا يتعارض مع القرآن والسنة، إلا أنه يبدو من الصعب جدًا التوفيق بين آرائهم والآيات المذكورة آنفًا. فليس من السهل فهم حكمة بقاء الخضر على قيد الحياة وتفسير الوظائف المنسوبة إليه، لأن الله تعالى قد ذكر في آيات عديدة أنه خلق الكون ودبّره، وذكر أيضًا أنه ربط تدبيره بالقوانين التي وضعها (انظر على سبيل المثال سورة فاطر 35/39-45). ولكي ينال الناس السعادة في الدنيا والآخرة، عليهم طاعة أوامر الله تعالى وجميع شرائعه.

اختلف العلماء المسلمون في كون الخضر نبيًا أو وليًا أو ملكًا. واستدل القائلون بأنه نبي بأن الله آتاه رحمةً وعلمًا (الكهف 18/65)، وبأنه أوضح أن ما ورد في القصة من أفعال لم يفعلها من تلقاء نفسه (الكهف 18/82)، وأنه كان مهتديًا بالوحي، وأنه عُرض في منزلة تفوق منزلة موسى بسبب ما لديه من علم. أما القائلون إن الخضر وليّ، فيرون أن العلم الذي أوتيه قد يكون إلهامًا مباشرًا من الله. ويشير ابن تيمية إلى خطأ القول بأن الأولياء يجوز لهم تجاوز الشريعة مستدلًا بقصة الخضر. ووفقًا له، يُفهم أن الخضر لم يتجاوز شريعة موسى من إقرار موسى بأسباب ما فعله حين شرحها له. وينبغي أيضًا التنبيه إلى أنه إذا اعتُبر الخضر نبيًا، فهو ليس من أمة موسى، ولذلك لا يلزمه الالتزام بشريعته (رسالة في علم الباطن والظاهر، ص 250). أما القول بأن الخضر ملك (ابن حجر، الإصابة، ج 1، ص 429)، فلم يحظَ بكثير من الأنصار. ويرى مشايخ الصوفية عمومًا أنه وليّ، بينما يرى معظم علماء الكلام والتفسير والحديث أنه نبي.

تحتل فكرة الخضر مكانة بارزة لدى الشيعة المتطرفين (الغالية) والإيزيديين والدروز، وخاصة النصيريين. وقد لوحظ أن العديد من الخرافات والعناصر الأسطورية قد أُضيفت إلى القضايا الواردة في القرآن وكتب الحديث الصحيحة عبر الزمن، مما أدى إلى ظهور تفسيرات متناقضة مع بعضها البعض ومع العقيدة الإسلامية. ويمكن القول إن هذه العناصر الجديدة نشأت من ثقافات محلية في المناطق الإسلامية المتوسعة، وأن معتقدات مثل إيليا في اليهودية وسيرسيس في المسيحية كان لها تأثير في تشكيل الثقافة الشعبية.

الملاحم والأساطير التي يزعم بعض المستشرقين أنها مصدر قصة الخضر هي كما يلي: أ) ملحمة جلجامش. يعود أقدم مثال لملحمة جلجامش إلى النصوص السومرية في الألفية الرابعة قبل الميلاد، ولها روايات باللغات الأكادية والبابلية والحثية والحورية. وكما يتضح من الملحمة، يصادق جلجامش، الملك القوي في بلاد الرافدين، إنكيدو ذا الأصل الإلهي. وبعد وفاة صديقه، يحاول جلجامش إعادته إلى الحياة، فيعلم أن هناك عشبة تمنح الإنسان الخلود. والشخص الوحيد الذي يعرف مكانها هو رجل اسمه أوتنابشتم، يعيش عند «ملتقى الأنهار» ويتمتع بالحياة الأبدية. وبعد رحلة طويلة حافلة بالمغامرات، يعثر جلجامش عليه ويعرف مكان العشبة؛ لكنه حين يجدها، يخطفها ثعبان ويختفي بها. ويربط أ. ج. وينسينك بين أوتنابشتم والخضر في ملحمة جلجامش. فأوتنابشتم صورة من صور إيا، إله الحكمة السومري. وهو يعرف سر الحياة الأبدية، ويعيش في الماء، ويساعد كل محتاج (ERE، XII، 356؛ ER، V، 107). ب) أسطورة الإسكندر. وفقًا لهذه الأسطورة التي دُوّنت نحو عام 300 ميلادية، يعلم الإسكندر بوجود ينبوع يمنح البشر الحياة الأبدية، فينطلق مع جيشه للعثور عليه. وتضطره أحداث مختلفة في الطريق إلى ترك جنوده، ولا يبقى معه سوى طاهيه أندرياس. ويذهب الطاهي إلى ينبوع ليعد الطعام، ويحاول غسل السمك المملح الذي يتناولانه فيه؛ لكن السمكة ما إن تلامس الماء حتى تدب فيها الحياة، وتقفز إلى الماء وتختفي. وإذ يدرك الطاهي أن هذا الماء هو ينبوع الحياة الذي يبحثون عنه، يشرب منه. وحين يخبر الإسكندر بما حدث، يبحث الإسكندر عن الينبوع، ولما يعجز عن العثور عليه يغضب ويلقي أندرياس في البحر. فيتحول الطاهي إلى جنيّ البحر وينال الحياة الأبدية. ويشبّه إسرائيل فريدلاندر الطاهي أندرياس في هذه القصة بالخضر. وفي النصوص المتداولة لأسطورة الإسكندر في المصادر الإسلامية، يكون الخضر هو الشخص الذي يرافق الإسكندر ذي القرنين (انظر: ماء الحياة). ج) الأسطورة اليهودية. مع أن أصولها تعود إلى العصور القديمة، فإن بطل هذه القصة، التي دُوّنت في القرن الحادي عشر، هو في الواقع إيليا، الذي يُذكر بوصفه نبيًا في العهد القديم. ووفقًا للقصة، التي لا ترد في التوراة، يصادق إيليا الحاخام يشوع بن ليفي مدةً من الزمن. وخلال رحلاتهما، يقوم إيليا بأمور غريبة، فينزعج يشوع منها. وإذ لا يفهم طبيعة ما يحدث، يسأل يشوع إيليا عن أسبابه، فيقول إيليا إنه فعل ذلك بأمر إلهي، ثم يوضح الأسباب.

إضافةً إلى هذه الأساطير الثلاث، ترتبط قصة غلاوكوس (الإلياذة) في الأساطير اليونانية بقصة خضر. وفقًا لهذه القصة، غلاوكوس هو ملك إيفيرا (كورنث)، التي أسسها البطل الأسطوري سيزيف. وبحسب إحدى الروايات، فقد شرب من ينبوع الخلود وأصبح خالدًا. يقول فريدلاندر إنه عند ترجمة الأسطورة إلى العربية، تُرجمت كلمة غلاوكوس، التي تعني "الأخضر"، إلى "خضر". ووفقًا للمستشرقين، يُمثل موسى في القصة جزئيًا جلجامش والإسكندر، وجزئيًا يُمثل يسوع بن لاوي؛ بينما يُمثل خضر أوتنابشتيم أو أندراوس أو إيليا. من بين هذه الأساطير الثلاث، التي تتشابه إلى حد ما مع قصة القرآن، تُعد ملحمة جلجامش الأقل شبهًا بقصة القرآن. قد تشبه شخصية أوتنابشتيم شخصية الخضر في المصادر الإسلامية، ولكن لا يوجد أدنى تلميح في الآيات أو الأحاديث الصحيحة إلى أن الخضر قد نال الخلود؛ بعبارة أخرى، لا توجد صلة بين الخضر في الاعتقاد الشعبي و"العبد الصالح" المذكور في قصة القرآن.

الأدب. المصادر الرئيسية التي توفر معلومات عن الخضر هي تفاسير القرآن الكريم وتفاسير الحديث. وبينما اكتفى بعض المفسرين، الذين اعتمدوا على الروايات، برواية الأحاديث الصحيحة فقط، أشار آخرون إلى الأخبار والآراء المحلية التي يمكن وصفها بأنها إسرائيلية. وأهم هذه التفاسير كتاب جامع البيان للطبري. مع أن الطبري يسرد الروايات والآراء ذات الصلة، إلا أنه لا يذكر أو يروي أي شيء عن أن الخضر كان لا يزال على قيد الحياة (جامع البيان، 15، 276-288؛ 16، 2-7). أما الشوكاني، الذي يهدف إلى تفسير الآيات من خلال الرواية والفطنة، فينتقد الآيات غير الدقيقة أو الضعيفة بعد أن أورد العديد من الأحاديث والأخبار (فتح الخضر، 3، 297-306). يُلاحظ أن الشروح الدقيقة تتناول الروايات المتعلقة بالموضوع من منظور نقدي، وتستبعد الأخبار ذات الطابع الإسرائيلي. فعلى سبيل المثال، لم يكتفِ فخر الدين الرازي بسرد الروايات المتعلقة بالخضر، والتي خصص لها حيزًا واسعًا في كتابه "مفاتيح الغيب"، بل انتقدها أيضًا (انظر 11، 142-162). وفي كتابه "روح المعاني" (15، 310-342؛ 16، 2-24)، قام شهاب الدين الألوسي، بعد ذكر جميع الروايات، بتصنيفها واختيار بعضها. ذكر المَلْيَلي محمد حمدي، الذي دوّن الآراء المختلفة حول الخضر في كتابه "حق ديني قرآن ديلي" (الجزء الرابع، 3256-3261)، أن المنظور الصوفي استند إلى بعض الأخبار التي لم يعتبرها علماء الحديث صحيحة، وأنه عند النظر إلى الأمر من منظور الحياة الظاهرة، لا شك في أن رأي من قالوا إن الخضر لم يكن موجودًا هو الأقوى. وفي كتاب "رحمتون من الرحمان" لمحيي الدين ابن عربي، وكتاب "روح البيان" لإسماعيل حقي بورسوي، اللذين كُتبا وفقًا للمنهج الإشاري في التفسير، تُفسَّر الأحداث والشخصيات في القصة بالرموز بالإضافة إلى معانيها الظاهرة. فعلى سبيل المثال، فُسِّرَ إحياء السمكة على أنه حركة قلب المريد على طريق التصوف، وزُعم أن هذه القصة تشير إلى "مقام الخضر" في التصوف، وقواعده وآدابه. كما أُدرجت في هذه المؤلفات روايات اعتبرها علماء الحديث ضعيفة أو حتى موضوعة (محيي الدين ابن عربي، ٣، ١٨-٣٠؛ إسماعيل حقي بورسوي، ٥، ٢٦٢-٢٨٩).

من بين شراح الحديث، النووي وابن حجر العسقلاني وبدر الدين العيني هم المؤلفون الرئيسيون الذين أعطوا مساحة واسعة لموضوع الخضر (النووي، الخامس عشر، 135-147). يذكر ابن حجر الخضر في شرحه لصحيح البخاري (فتح الباري، الثالث عشر، 181-186؛ الثامن عشر، 6-24) وفي الإصابة، وخاصة في العمل الأخير، يعالج الموضوع تحت عناوين منفصلة (الأول، 429-452). مع أنه يقول إنه يميل إلى الرأي القائل بأن الخضر ليس حيًا، إلا أنه يذكر أيضًا أن الروايات التي تُفيد بحياته هي رواياتٌ كاملة، وأن الأدلة التي قدمها من يُقرّون بموته قابلةٌ للتأويل (الزهر النذير، ص ٨٢-٨٣). ويُقدّم مُفسّرٌ آخر للبخاري، وهو بدر الدين العيني، تفسيراتٍ من نفس النوع (عمدة القار، ١٣، ٣٤-٣٨؛ ١٥، ٢٨٨-٢٩٨). كما تحتلّ الروايات المتعلقة بالخضر مكانةً بارزةً في أدب الحديث، الذي يتناول الأحاديث الضعيفة والموضوعة. ومن الأمثلة على ذلك: "الموسعات" لابن الجوزي (ط، 195-200)، و"المنار المنيف" لابن القيم الجوزية (ص 67-76)، و"اللآلي المصنعة" للسيوطي (ط، 164 وما بعدها)، وعلي القاري. ويمكن ذكر "الموسعات" (ص 112).

ويشغل موضوع الخضر مكانة مهمة أيضًا في مؤلفات التاريخ والأدب. ومن هذه المؤلفات تاريخ الأمم والملوك للطبري (I، 220-226)، وعرائس المجالس للثعلبي (ص 217-231)، والبداية والنهاية لابن كثير (I، 295-299)، وتاريخ الخميس للديار بكري (I، 106-107). كما يحضر موضوع الخضر حضورًا واسعًا في الملاحم وكتب الخضرنامة والمناقب والقصص والحكايات والأساطير (أوجاق، ص 38-42).

كُتبت بعض الأعمال المستقلة عن خضر، بعضها معروف فقط بأسمائها. أما الأعمال الرئيسية التي تم تحديد وجودها فهي كالتالي: داوود قيصري، تحخخو مائيل الحياة وكشفو إسراريز زولومات (توجد نسخة من العمل، الذي يُذكر فيه أن خضر نبي لم يأتِ بالشريعة ولم يعش في هذا العالم بجسد مادي، في مكتبة نور عثمانية، رقم 2687/2؛ انظر DİA، IX، 35)؛ ابن حجر العسقلاني، الزهرون النقير في نباي القاهر (قسم الخضر في الإصابة، نشر في مجدي السيد إبراهيم [القاهرة، ط])؛ عبد الوهاب الشعراني، الميزان القاهرة (القاهرة 1989م)؛ علي القاري، مقالة في بيان حال القاهر (مكتبة كلية اللغة والتاريخ والجغرافيا، الجزء الأول، رقم 5389)؛ نوح ب. مصطفى الرومي، الavlüd-dâl على حياة الحاضر و vücûdi'l-abdâl (مكتبة السليمانية، إسعد أفندي، رقم 1446؛ مكتبة ولاية بايزيد، ولي الدين أفندي، رقم 571، 1147)؛ كوبرولوزاد نعمان باشا، العدل في بياني خليل الخضر (مكتبة كوبرولو، الجزء الثالث، رقم 148)؛ أحمد ب. محمد الغنيمي، الخول المقبول في إن الحاضر عليه السلام ليس بنبي (مكتبة السليمانية، إسعد أفندي، رقم 1446)؛ أبو سعيد الهديمي، كشف الخضير عن حال الخضير (المكنون، الجزء الثاني، ٣٥٩؛ رسالة في حضير الخضير [طباعة حجرية]، مكان وتاريخ الطباعة غير متوفرين)؛ محمد خير رمضان يوسف، الحاضر بين الڤاḳiʿ ve't-tehvîl (دمشق 1984)؛ أ. يشار أوجاك، عبادة خضر أو خضر إلياس في المعتقدات الإسلامية التركية (أنقرة 1985).

فيما يلي بعض أبرز المؤلفات في هذا الموضوع التي ترد أسماؤها في المصادر: أبو الفرج ابن الجوزي، عجالة المنتظر في شرح حال الخضر (كشف الظنون، II، 1125؛ ويذكر كاتب جلبي أن المؤلف يدافع في هذا العمل عن القول بأن الخضر لم يعش)؛ شمس الدين محمد بن أحمد البساطي، Khati'atul-Khairah (المصدر نفسه، II، 1327)؛ ابن الأحدل، al-Khairah al-Munta'ir al-Da'awli al-Fariqa bi-Khairah Abu'l-Abbas al-Khairah (إيضاح المكنون، II، 255)؛ ابن إمام الكاملية، Risale-i-Khairah 'alayhi's-salam and Khayatih (كشف القنون، I، 862)؛ ابن الحيدري، الروض النضير في حال الخضر والافتراض لدفع الاعتراض، وقد كُتب ردًا على الاعتراضات الموجهة إلى هذا العمل (المصدر نفسه، I، 921)؛ السيوطي، الوشي النضير في ترجيح نبوة الخضر (المصدر نفسه، II، 2001)؛ مرعي بن يوسف، الروض النضير في الكلام على الخضر (إيضاح المكنون، I، 591)؛ عبد الأحد نوري، Risalat al-Awliya wa Khayyatu'l-Khaqir wa Ilyas (المصدر نفسه، I، 560)؛ أبو العون السفاريني، al-Jawabul-muharrar fi'l-Kashf 'an Khalil-Khaqir wa'l-Iskander (المصدر نفسه، I، 372)؛ محمد عارف بن أحمد بن سعيد المنير الدمشقي، Shekha al-'aqir fi Sayyidina Ilyas wa'l-Khaqir (المصدر نفسه، II، 42).

فهرس

مسند، المجلد الخامس، الصفحات 117-122.

البخاري، «علم»، ١٦، ١٩، ٤١، ٤٤، «التوحيد»، ٣١، «الأنبياء»، ٢٧، ٢٩، «تفسير» ١٨/٢-٤.

مسلم، "فضائل"، 170-174، "فضائل الصحابة"، 219.

ابن ماجه، "فتن"، 23.

الترمذي، "التفسير"، 19/1.

Abu Hatim as-Sijistani, al-Mu'ammerun wa'l-waṣaya (ed. Abdulmun'im Amir), Cairo 1961, p. 3.

ابن قتيبة، المعارف (عكاشة)، ص٤٣. 42.

الطبري، جامع البيان، الخامس عشر، 276-291؛ السادس عشر، 2-7.

المصدر نفسه، Tarīḫ (Abu'l-Fazl)، I، 220-226.

المقدسي، البدء والتاريخ، III، 77-78.

القاضي عبد الجبار، المغني، XI، 14.

الثعلبي، عرائس المجالس، بيروت 1405/1985، ص. 217-231.

البيهقي، دلائل النبوة (تحقيق عبد المعطي قلعجي)، بيروت 1405/1985، ج 5، ص 423-424.

الخطيب البغدادي، الرحلة في طلب الحديث (تحقيق نور الدين عتر)، بيروت 1395/1975، ص. 97-108.

ابن بشكوال، أولياء الإسماعيل المبهم (ت. عز الدين علي السيد – م. كمال الدين عز الدين)، بيروت 1407/ 1987، الجزء الثاني، 575-576.

ابن الجوزي، الموحات (ط. عبد الرحمن م. عثمان)، [بدون طبع] 1403/ 1983 (دار الفكر)، ط، 195-201.

فخر الدين الرازي، مفاتيح الغيب، الحادي عشر، 142-162.

محمود محمود الغراب، رحمة من الرحمن في تفسير وإشارات الخوران من كلام شهيد أكبر محيي الدين ابن العربي، دمشق 1410/ 1989، ج3، 19-30.

النووي، شيرهو مسلم، الخامس عشر، 135-147؛ الثامن عشر، 72.

a.mlf., Tahẕîb, I, 176-177.

ابن أبو العز، شرح العقيدت-الطحاوية (ط. عبد الله بن عبد المحسن التركي – شعيب الأرناؤوط)، بيروت 1408/ 1987، الثاني، 416.

تقي الدين ابن تيمية، رسالة في علم الباطن والظاهر (ضمن مجموعة الرسائل المنيرية)، القاهرة 1343، I، 250.

المصدر نفسه، مجموع الفتاوى، ج 4، ص 337-340.

النويري، نهاية العرب، الثالث عشر، 240-244.

ابن القيم الجوزية، المنار المنيف في الصحيح والضعيف (ط. عبد الفتاح أبو جود)، حلب 1403/ 1983، ص. 67-76.

ابن كثير، البداية، ط، 141، 295-299.

فيروزآبادي، سفرو سعدة، بيروت، ت.س. (المكتبة العصرية) ص. 259.

ابن حجر، فتح الباري (سعد)، الثالث عشر، ١٨١-١٨٦؛ الثامن عشر، 6-24.

a.mlf., al-Isābī, I, 429-452.

a.mlf., az-Zehrü’n-naḍir fī nebeʾi’l-Ḫaḍir (ed. Majdī al-Sayyid Ibrāhim), Cairo, ed. (Mektabatul-Qur’ān), pp. 82-83.

عيني، عمدة الجاري، القاهرة 1392/ 1972، الثالث عشر، 34-38؛ الخامس عشر، 288-298.

ترجمة تيكريد، التاسع، 144-146.

السيوطي، الليلاء المصنعة في الأحداث المفزعة، القاهرة، ط. (المكتبات الفنية)، ط، 164-169.

الدياربكري، تاريخ الخميس، I، 106-107.

الشعراني، الميزان الحاضرية ( تحقيق عبد الرحمن حسن محمود)، القاهرة 1409 / 1989، ط. مكان.

إبراهيم بن مفارق السوري، تاريخ الإسكندر، المتحف البريطاني، إضافة، رقم 7366.

عمر بن زيد، تاريخ الإسكندر، المتحف البريطاني، Or.، رقم 5928.

كشف الذعنون، ج، ٨٦٢، ٩٢١؛ الثاني، 1125، 1327، 2001.

علي القاري، الموضوعات، إسطنبول 1890، ص. 112.

ابن حمّات الدمشقي، التنكيت والإفادة في تخريج أحاديث خاتمة سفر السعادة (تحقيق أحمد بزرة)، دمشق 1407/1987، ص. 26-27.

إسماعيل حقي بورسيفي، روح البيان، اسطنبول 1969، المجلد. الخامس، 262-289.

الشوكاني، فتح الظير، الثالث، 297-306.

الألوسي، روح المعاني، الخامس عشر، 310-342؛ السادس عشر، 2-24.

ملحمة جلجامش (تحقيق B. Landsberger، ترجمة Muzaffer Ramazanoğlu)، إسطنبول 1942.

Elmalılı، Hak Dini، IV، 3256-3264.

إيضاح المكنون، ج 1، ص 56، 372، 560، 591؛ ج 2، ص 42، 255، 359.

سعيد نورسي، رسائل، إسطنبول 1991، ص 5-6.

H. Corbin, Creative Imagination in the Ṣūphism of daughter ʿArabii (trc. R. Manheim), Princeton 1969, p. 56.

عبد الفهاب النجار، ضيصا النبي، القاهرة، بدون تاريخ. (دار طوراس)، ص 352-354.

FW Hasluck, Christian and Islam under the Sultans (ed. MM Hasluck), New York 1973, I, 324.

أحمد الشرباصي، يسألونك في الدين والحياة، بيروت 1980، ج 1، ص 510-512.

محمد الريشهري، ميزان الحكمه، قم 1982، التاسع، 468-474.

Abdulkerim al-Khatib, al-Khaṣasu’l-Khurʾani mine’l-ʿâlemi’l-manẓûr and ġayri’l-manẓûr, Beirut 1404/1984, pp. 115-147.

محمد خير رمضان يوسف، الخضر بين الواقع والتهويل، دمشق 1984، مكان النشر.

أحمد يشار أوجاق، الخضر أو ثقافة الخضر-إلياس في المعتقدات الإسلامية التركية، أنقرة 1985، ص 38-42، 59، 61.

زينب محمود الهديري، دراسات فلسفية على أساس التشيع، القاهرة 1986، ص 87-88.

أحمد جمال العمري، دراسات في الفصيرة الموصوفة لعاصية الحوراني، القاهرة 1406/ 1986، ص. 282-291.

محمد الفقي، بساط النبياء: أضوئها وعبروها، القاهرة 1410/ 1989، ص 333-335.

عكاشة عبد المنان الطيبي، الجن: تليفوش بالإنسان وإيلاشو بالحوران، القاهرة 1992، ص 36-37.

عبد الله أيدمير، الأنبياء وفقًا للمصادر الإسلامية، أنقرة 1992، ص 228-230.

أحمد ب. عبد الرزاق الدرويش، فتاوى اللجنة الدائمة للبوحصيل العلمية والإفتاء، الرياض 1412، ج3، 208-211.

يوسف عبد الرحمن البرقاوي، «من هو الخضر صاحب موسى عليه السلام»، مجلة البحوث الإسلامية، العدد 23، الرياض 1409، ص 281-308.

أ. ج. وينسينك، «خضر»، IA، V/1، ص. 458-461.

إ. فريدلاندر، «الخضر»، ERE، VII، 693-695.

ج. رودهاردت، "المياه،" أي، الثاني عشر، 356.

د. ماركوس، "إنكي"، ER، V، 107.

محمد بيرقدار، "داوود قيصري"، ضياء، التاسع، ٣٥.